分享!“天天德州圈辅助工具”详细开挂教材-包教包会

目录

一、103家公司不服江苏省某住房和城乡建设部门撤回建筑资质许可行政复议案

二、某开发公司不服浙江省某市自然资源和规划局收缴违约金行政复议案

三、某中医诊所有限公司不服上海市某区市场监督管理局行政处罚行政复议案

四、某房地产公司不服黑龙江省某市住房和城乡建设局不履行工程竣工验收备案法定职责行政复议案

五、某建设公司不服四川省某市城市管理行政执法局行政处罚行政复议案

六、某房地产公司诉河南省某市人民政府、某市自然资源和规划局行政允诺案

七、某客运集团公司诉吉林省某市人民政府履行公交化改造行政协议案

八、某投资公司诉福建省某市公安局某分局不履行行政许可法定职责及规范性文件审查案

九、某机械公司诉浙江省某市经济和信息化局不履行会议纪要案

十、某矿业公司诉贵州省某县人民政府行政补偿案

案例一

103家公司不服江苏省某住房和城乡建设部门撤回建筑资质许可行政复议案

——行政机关撤回行政许可前，应当充分保障被许可人的知情权、陈述申辩权

【基本案情】

2023年3月22日，江苏省某住房和城乡建设部门印发《关于集中清理不符合资质标准条件的建筑业企业资质的通知》，决定对企业净资产、注册建造师数量及专业不符合标准条件的企业资质开展集中清理。随后，该部门分别于当年4月、7月、10月作出《责令限期整改通知书》《撤回行政许可告知书》《撤回行政许可决定书》，并通过邮政挂号信向相关企业寄出，最终撤回了656家建筑企业的768项资质，同时于11月3日在官网集中发布了撤回公告。2023年底至2024年3月期间，103家被撤回资质的企业陆续向行政复议机关提出117件行政复议申请。这些企业均主张，在资质被撤回的过程中，未收到《责令限期整改通知书》《撤回行政许可告知书》，导致自身的知情权、陈述申辩权未能得到充分保障，失去整改机会，遂向行政复议机关申请行政复议，请求依法撤销撤回资质决定。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该批案件的争议焦点是被申请人在作出撤回资质决定前，是否依法履行了送达义务，是否充分保障了企业的知情权、陈述申辩权。经审理，行政复议机构认为被申请人提供的证据不能证明其已向案涉企业有效送达了《责令限期整改通知书》等文书，导致企业的知情权、陈述申辩权未得到充分保障，进而错失整改机会，因此相关撤回资质决定存在重大程序违法，依法应予撤销。为高效化解行政争议，一方面，行政复议机构通过听取意见、案件调查等程序，组织被申请人与案涉企业面对面沟通交流，向企业释明资质标准条件及行业管理政策，同时全面了解企业的真实经营情况与实际困难，指导企业对照整改要求规范经营行为。另一方面，行政复议机构向被申请人发送行政复议风险提示函和意见书，推动其针对撤回许可程序中存在的问题启动行政行为自我纠正程序，撤销了撤回行政许可决定；同时指导被申请人对当前涉企资质许可审批和动态监管工作开展自查整改，进一步推动建成覆盖全省的行政审批咨询服务热线矩阵，分类编制涉企资质申报指引手册，从源头上规范涉企许可行为并便利企业申领许可。最终，103家企业主动撤回了全部行政复议申请，该批案件实现实质性化解。

【典型意义】

资质许可是经营主体进入特定行业、开展相关业务的“准入凭证”，是公平参与市场竞争的“通行证”，关乎企业的存续与发展。民营经济促进法规定，各级人民政府及其有关部门依照法定权限，在制定、实施资质许可等方面的政策措施时，应平等对待民营经济组织。该案中，行政复议机构认定被申请人作出的《责令限期整改通知书》等文书未依法送达，侵犯企业知情权、陈述申辩权，案涉撤回资质行为存在重大程序违法，这一判定明确了行政机关必须依法保障企业程序权利，不能因程序疏漏剥夺企业整改机会，充分体现了民营经济促进法规定的平等保护原则。行政复议机构未局限于“就案办案”，而是通过面对面沟通、政策释明、推动自我纠错等方式，既纠正了违法的行政行为，又指导103家企业通过整改满足许可条件，实现了“案结事了”的社会效果。同时，行政复议机构进一步制发行政复议风险提示函、意见书，督促被申请人健全许可工作规范、完善事中事后监管，推动建立许可申报咨询热线、编制申报指引等长效机制，从源头上规范涉企审批与监管，实现了从“纠正一个案件”到“规范一类行为”的治理升级。

案例二

某开发公司不服浙江省某市自然资源和规划局收缴违约金行政复议案

——行政机关对《国有建设用地使用权出让合同》履行的监督管理应以宗地为单位

【基本案情】

2017年，申请人某开发公司通过打包竞价方式取得浙江省某市某园区A、B两地块的国有建设用地使用权，随后与原某市国土资源局(现某市自然资源和规划局)签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同中分别明确约定了A、B地块的出让面积、坐落位置、出让总价款、建设项目开竣工时间、规划条件等内容，同时载明逾期竣工的违约责任：每延期一日，需按土地使用权出让价款总额的1‰支付违约金。在合同履行过程中，被申请人原某市国土资源局认定申请人已按约完成A地块住宅项目建设，但因申请人自身原因，B地块商业综合体项目未能按期竣工。据此，被申请人于2024年4月18日作出《缴纳违约金决定书》，认定申请人需对A、B两地块承担689天的竣工超期违约责任，应按土地使用权出让价款总额(含A、B地块)缴纳违约金99973.9万元。申请人对该决定书不服，遂向某市人民政府申请行政复议，请求撤销该缴纳违约金决定。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案的争议焦点是申请人是否应当承担违约责任以及违约金计算是否合理。通过举行听证会、实地勘察建设项目、召开案件集体讨论会等方式，行政复议机构认为，参照闲置土地处置中以宗地为单位对闲置土地调查、认定和处理的惯例，国有建设用地使用权出让合同的履行监督管理也应以宗地为单位。该案中，A地块与B地块为两宗独立用地，出让前单独确定评估价，出让后项目分期报批建设，理应按不同宗地分别监督合同履行情况。B地块商业综合体项目的宗地价款仅占出让合同总价的20%，被申请人却按照两地块出让总价计算违约金，明显不当。此外，《国有建设用地使用权出让合同》签订后，属地政府因落实新规要求申请人修改规划，导致B地块商业综合体项目施工许可办理滞后，被申请人直接认定商业综合体项目因申请人自身原因逾期竣工，显失公平。据此，行政复议机构向被申请人指出案涉决定存在问题，促使被申请人自行纠错，申请人自愿撤回行政复议申请，行政复议终止。

【典型意义】

依法依规对国有建设用地使用权出让合同的履行进行监督管理，是政府加强土地宏观调控的法定手段，是规范土地市场行为、促进节约集约用地的必然要求。行政复议机构应认真贯彻落实民营经济促进法，保障民营经济组织依法平等使用土地等各类生产要素，坚决杜绝损害民营企业合法权益的行为发生。该案中，行政复议机构坚持以事实为根据，以法律为准绳，认定《国有建设用地使用权出让合同》履行的监督管理应以宗地为单位，并指出被申请人认定申请人承担违约责任显失公平及违约金数额的计算明显不当，通过纠正被申请人“整体出让等于整体责任”的认识误区，推动其自行纠正不当履约监管行为，为民营企业避免经济损失近十亿元，切实保护了企业依法平等使用土地等生产要素的权益，为民营企业营造了良好的发展环境。

案例三

某中医诊所有限公司不服上海市某区市场监督管理局行政处罚行政复议案

——行政机关实施行政处罚，应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当

【基本案情】

2024年4月，被申请人上海市某区市场监督管理局工作人员在对申请人开设的中医诊所进行检查时，发现多项涉嫌违法的行为：一是该诊所在网络团购平台使用“2022年度某网络团购平台人气品牌”“某市健康免疫力协会会员单位”“服务300+人群”等宣传语，没有相关证据支持；二是店内会员说明中列有“禁止退卡”等规定，限制了消费者依法变更或解除合同的权利；三是店内医疗器械未建立进货查验记录。经核查，被申请人认定上述行为分别违反《中华人民共和国广告法》《合同行政监督管理办法》(2023年)《医疗器械监督管理条例》(2020年修订)的相关规定，构成发布虚假广告、利用格式条款限制消费者权利、未按规定执行医疗器械进货查验记录制度。据此，被申请人于当年9月5日作出行政处罚决定，对申请人的三项违法行为分别处以3万元罚款、1万元罚款和警告。申请人对上述行政处罚决定不服，认为被申请人认定事实不清且处罚过重，遂向某区人民政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案的争议焦点为被申请人作出的行政处罚是否适当。行政复议机构赴现场实地核查，召开案件协调会充分听取双方当事人意见。经调查核实，申请人确实存在上述三项违法行为，违法事实清楚、证据确凿充分，被申请人依法应当予以处罚。但行政复议机构调查中发现，申请人系初次违法，被查处后积极配合整改。被申请人在作出行政处罚决定时未充分考量上述裁量因素，未能充分体现行政处罚的适当性。为实质性化解行政争议，在征得双方当事人同意后，行政复议机构依法组织调解。经过多轮释法明理、沟通协调，申请人与被申请人达成一致意见。行政复议机关制发了行政复议调解书，对申请人发布虚假广告的违法行为从罚款3万元调整至2万元，同时根据《上海市市场监管领域不予行政处罚和减轻行政处罚实施办法》(2024年12月25日施行)，对申请人利用格式条款限制消费者权利的行为不予处罚，实现惩戒与教育相结合。

【典型意义】

医疗行业直接关乎群众切身利益，对医疗系统行政执法坚持严的基调，既是维护公众生命健康安全的必然要求，也是规范医疗市场秩序、保障行业良性发展的重要保障。但是严的基调并非简单“重罚”，而是强调行政执法的刚性与精准性相统一。对民营企业违法行为依法需要实施行政处罚或者采取其他措施的，应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。该案中，行政复议机构调查核实有关案件事实，通过准确适用地方裁量基准，确保“过罚相当”。最终，行政复议机构在当事人双方协商一致的基础上，在法律框架内适度调整罚款金额，既维护了法律权威，又减轻了企业经济负担，实现了执法力度与温度的平衡。同时，行政复议机关制作调解书，以调解方式实质化解行政争议，避免了被申请人重新启动行政处罚程序，体现了行政复议公正高效解决行政争议的制度优势。

案例四

某房地产公司不服黑龙江省某市住房和城乡建设局不履行工程竣工验收备案法定职责行政复议案

——行政机关开展行政备案不得随意创设条件或程序，不得减损经营主体权利或者增加经营主体义务

【基本案情】

申请人某房地产公司建设的住宅小区一期2、3、31号楼为商业开发项目，由某市棚改办收购作为安置用房，该公司于2019年11月29日取得上述房屋的工程竣工报告。2020年5月4日，申请人携带相关材料至被申请人某市住房和城乡建设局申请工程竣工验收备案，因线上审批平台故障未能办理。2021年11月，申请人再次提出备案申请。被申请人认为，即便以2020年5月4日作为申请时间，申请人申请备案也已超出法定申请期限，需对申请人作出行政处罚决定，待缴纳罚款后才能办理备案，故未同意申请人备案。由此，案涉房屋无法办理不动产权证书，申请人也未能取得工程项目尾款，申请人及房屋业主多次向信访部门反映该问题。经研判，该信访事项符合通过行政复议程序处理的条件，经引导，申请人于2024年7月向某市人民政府提出行政复议申请，请求责令被申请人履行法定职责。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案争议焦点在于被申请人要求申请人先缴纳罚款再办理备案的行为是否合法。根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，建设单位若在工程竣工验收合格之日起15日内未办理备案，备案机关有权责令限期改正，并处20万元以上50万元以下罚款。该案中，申请人虽超过法定申请期限申请备案，依法应受行政处罚，但该行政处罚与备案行为分属不同性质，行政处罚的执行并非办理备案的前提条件，被申请人要求其先缴纳罚款再办理备案，属于违法增设了备案条件。在行政复议调解会上，行政复议机构向被申请人释明其“先处罚、后办证”于法无据，被申请人对此表示认同，并承诺在15日内为申请人办理工程竣工验收备案，申请人当场撤回了行政复议申请，行政复议终止。

【典型意义】

“法无授权不可为”是行政执法机关应当恪守的基本准则，行政机关开展行政备案必须严格依法，不能随意创设条件或程序，不得减损经营主体权利或者增加经营主体义务。民营经济促进法规定，行政机关应坚持依法行政，在开展执法活动时应当避免或者尽量减少对民营经济组织正常生产经营活动的影响。该案中，行政复议机构在行政复议调解会上聚焦争议焦点，明确指出行政机关要求“先处罚再备案”实质属于违法增设备案条件，通过行政复议内部监督推动相关部门自行纠正违法行为，取消了企业竣工验收备案的不必要限制。同时，行政复议机构将符合受理条件的信访事项纳入法定复议渠道，使这一持续多年的信访问题得以依法化解，不仅高效解决了企业困境，更为推动信访工作法治化、充分发挥行政复议制度优势破解信访难题提供了可复制的实践经验。

案例五

某建设公司不服四川省某市城市管理行政执法局行政处罚行政复议案

——行政机关认定串通投标行为应依据招标投标法实施条例进行综合判断

【基本案情】

2019年，为获取某市公共资源投资交易信息，申请人某建设公司、第三人某工程公司前后分别由文某在某市公共资源交易中心网站代办该平台的网上注册，账号上留存的联系人均为文某。2022年2月，申请人某建设公司、第三人某工程公司参加该市城市基础设施建设项目投标，投标行为由双方公司员工分别参与，双方在投标文件中的联系人分别为本公司员工，但在某市公共资源交易中心网站账号上留存联系人仍均为文某。2024年10月24日，某市城市管理行政执法局据此认定申请人与第三人在本次投标中存在《中华人民共和国招标投标法实施条例》(以下简称招标投标法实施条例)第四十条第二项规定的相互串通投标情形，对申请人作出《行政处罚决定》，处以约11万元罚款。申请人不服该处罚决定，遂向某市人民政府申请行政复议，请求撤销案涉《行政处罚决定》。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案的争议焦点是申请人与第三人是否构成相互串通投标的违法行为。根据招标投标法实施条例第四十条规定，投标人相互串通投标的情形包括“不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜”，但该条款中“办理投标事宜”特指在具体投标项目中实施的专属行为，涵盖领取招标文件、编制投标材料、踏勘现场、出席开标会等直接参与投标流程的事项。因此，认定串通投标行为需结合投标人是否存在上述某一行为、投标文件内容是否雷同、投标人之间是否存在关联关系等相关情况综合判断。该案中，两公司在公共资源交易中心网站的注册行为发生远早于案涉项目启动，该注册属于获取不特定项目投标资格的通用准入程序，既非针对案涉项目的专属行为，也不构成直接办理投标事宜的实质环节，实践中注册信息相同可能系多种原因造成，如公司员工离职后入职其他公司、代理注册等。综上，被申请人仅以双方注册账号留存的联系人相同这一事实便认定串通投标并作出处罚，属于主要事实不清、证据不足，行政复议机关据此依法撤销了案涉《行政处罚决定》。该案办结后，行政复议机构进一步指导被申请人规范涉企行政执法，推动被申请人自行纠正与该案情况类似的行政复议案件20余件，使企业避免经济损失100余万元，案涉企业均自愿撤回行政复议申请，行政争议得到实质性化解。

【典型意义】

加强对“招投标”的监管，坚决遏制串通投标、弄虚作假等破坏公平竞争的行为，对于促进民营经济主体平等参与市场竞争、构建公平有序的市场环境具有重要意义。与此同时，对“招投标”的监管必须严格限定在法治框架内，涉企行政执法更要恪守合法、适当原则，坚决杜绝以“监管”之名行“乱处罚”之实。该案中，行政复议机构明确了招标投标法实施条例第四十条第二项相互串通投标的适用范围，通过厘清“前期注册行为”与“具体投标行为”的法律性质差异，有效避免了行政机关对法律条款的扩大化适用，依法纠正了行政机关执法偏差，维护了民营企业的合法权益。与此同时，行政复议机构通过“个案监督+类案规范”的模式，推动20余件同类案件的妥善解决，避免了不当行政执法对营商环境的持续性损害，实现了类案规范的监督效果。

案例六

某房地产公司诉河南省某市人民政府、某市自然资源和规划局行政允诺案

——行政机关未履行行政允诺造成民营企业合法权益损失的，应当承担补偿责任

【基本案情】

2010年7月，河南省某市人民政府作出案涉会议纪要，同意某房地产公司就案涉地块补偿问题与被征地群众达成协议，由某房地产公司在原补偿标准基础上增加补偿。某房地产公司额外增加的补偿费用和造成的经济损失，由某市人民政府有关部门在土地出让、容积率、配套费等政策上给予优惠、补偿。2012年4月，某房地产公司与被征地群众达成案涉调解协议，某市人民政府在案涉调解协议首页右上角加盖印章。某房地产公司按照案涉调解协议给村民支付了补偿款，解决了征地补偿问题，开发项目建设得以顺利推进，但某市人民政府允诺给某房地产公司的补偿未能全部兑现。某房地产公司认为某市人民政府未履行补偿义务，遂向人民法院提起行政诉讼，请求判决某市人民政府、某市自然资源和规划局支付其垫付的征地补偿款、青苗补偿费和占用资金成本。

【裁判结果】

一、二审法院判决驳回某房地产公司的诉讼请求，某房地产公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审认为，依法征收集体土地并支付补偿费用是县级以上地方人民政府的法定义务。某房地产公司系在集体土地经征收转为国有土地后，通过公开“招拍挂”方式取得案涉国有土地使用权。因征收补偿争议未能妥善解决，某市人民政府以会议纪要的形式同意某房地产公司与被征地群众签订增加补偿费用的调解协议。某房地产公司依约履行调解协议后，某市人民政府未能履行其承诺的另行协议出让40亩土地及对某房地产公司案涉损失给予容积率、配套费等优惠或补偿的行政允诺。最高人民法院认为，行政机关应当守信践诺，营造更加稳定公平透明、可预期的法治化营商环境。按照民营经济促进法第七十条规定，判决撤销一、二审判决，根据案涉损失形成的背景、原因、双方责任大小并结合案涉房地产项目的利润等因素，判令某市人民政府、某市自然资源和规划局于本判决生效后15日内向某房地产公司支付841万余元，逾期支付的自逾期支付之日起至实际付清之日止按照相应贷款利率计付利息。

【典型意义】

民营经济促进法作为我国第一部关于民营经济发展的基础性法律，是贯彻落实党的二十届三中全会精神和习近平总书记在民营企业座谈会上重要讲话精神的标志性举措，充分彰显了党和国家鼓励支持民营经济发展的鲜明立场和坚定决心。贯彻实施民营经济促进法，关键是优化民营经济发展环境，监督行政机关依法行使职权，做实依法平等保护民营企业的合法权益，实现事事有法可依、人人知法守法、各方依法办事。该案是最高人民法院首个适用民营经济促进法进行裁判的行政案件。该案中，人民法院综合认定了争议成因和过错责任，明确了行政机关与相对人的责任分担比例，依法确定了公平合理的补偿数额。对行政机关未能履行行政允诺，又不采取补救措施的行为进行评价和规制，表明了人民法院深入贯彻落实党中央支持民营经济发展方针政策的态度，有助于强化行政诉讼监督行政机关依法履职、践约守诺的作用，进一步助推法治政府、诚信政府、服务型政府建设。

案例七

某客运集团公司诉吉林省某市人民政府履行公交化改造行政协议案

——与民营企业达成行政协议后，行政机关不得违法增设条件阻却行政协议履行

【基本案情】

吉林省某市人民政府为落实上级人民政府关于加强城市之间沟通融合、对毗邻城市之间客运班线实施公交化改造的要求，召开专题会议并形成会议纪要，明确由相关部门推进某客运公司改制工作。为此，某市人民政府与某客运集团公司签订协议，约定为实行两城线路城际公交化，由某客运集团公司收购某客运公司的整体资产并承担债务。协议签订后，某客运集团公司成立某公交公司及某市分公司，某公交公司进行了降票价、更换车辆等公交化改造工作并实际运营。2018年，某交通运输局为落实前述会议纪要，牵头推进两市之间城际公交化改造工作，就线路开通问题征求意见，毗邻城市的市人民政府同意开通线路，但某市人民政府拒绝开通。在此后协议履行中，某市人民政府以某公交公司需取得公交道路运输经营许可作为开通线路的条件。2019年，某公交公司某市分公司向该市交通运输管理所申请城市公共汽(电)车道路运输经营许可，未获许可。某客运集团公司遂向人民法院提起行政诉讼，请求判令某市人民政府履行协议约定义务并承担因迟延履行造成的损失。

【裁判结果】

人民法院生效判决认为，该案的争议焦点为被诉协议是否属于行政协议、应否履行以及某市人民政府不履行该协议是否应当承担赔偿责任。根据某市人民政府会议纪要及其与某客运集团公司签订的相关协议，可以认定某市人民政府为实现公共管理目的，与某客运集团公司达成的进行两城城际公交化改造相关协议系行政协议。某市人民政府的协议义务可具体化为与毗邻城市协商开通两市之间的公交客运线路。在履行协议过程中，某市人民政府以取得城市公共汽(电)车道路运输经营许可作为开通城际公交线路的条件。根据交通运输部《城市公共汽车和电车客运管理规定》第七十条规定，毗邻城市开通公交线路由相关城市人民政府协商确定，此外并无其他法定限制条件，某市人民政府的行为属于在履行行政协议过程中不当增设限制条件。故在某客运集团公司履行协议相关义务并已实际投入的情况下，某市人民政府应当履行协议约定义务，否则应承担相应的赔偿责任。

一审法院判决责令某市人民政府继续履行协议义务；如某市人民政府无法履行该义务，则应在确定无法履行之日起两个月内对某客运集团公司造成的损失依法处理。二审法院维持一审判决。判决生效之后，某市人民政府主动履行了协议约定义务，及时开通了与毗邻城市的城际公交线路，对方便群众出行、促进两地融合产生了积极影响。

【典型意义】

习近平总书记深刻指出，“要高度重视法治和诚信建设，发挥好法治对社会治理的规范和保障作用，加强诚实守信的价值引导，提高政府诚信、企业诚信、社会诚信水平”。行政机关应当始终坚持依法行政、合理行政和诚信行政，落实民营经济促进法关于依法平等保护各类经营主体合法权益的要求。在达成行政协议后应当践约守诺，不得以增设行政许可条件的方式阻却行政协议履行，更不能限制民营企业公平合理参与市场竞争。人民法院审理行政协议案件，应当从维护交易安全、保护合法权益的角度出发，充分运用“穿透式审判”思维，在保障行政管理目标实现和依法保护民营企业合法权益之间寻求最佳平衡点。人民法院判决行政机关履行协议义务的同时，明确如不能按照协议约定履行义务则应承担相应的赔偿责任，不仅促成了行政机关履行协议约定义务，实质化解行政争议，而且优化了营商环境，取得以高质量司法助力诚信政府建设的良好效果。

案例八

某投资公司诉福建省某市公安局某分局不履行行政许可法定职责及规范性文件审查案

——行政机关制定的规范性文件不得违反上位法规定增设行政许可的条件

【基本案情】

2019年6月，某投资公司通过公开招投标取得了案涉房屋租赁使用权，之后进行房屋装修、安全及抗震检测、消防验收。2021年9月，某投资公司向某市公安局某分局申请办理旅馆业特种行业许可证，该分局以某投资公司提供的案涉房屋产权证书设计用途为“办公”、不符合福建省公安厅作出的《关于进一步规范旅馆业特种行业许可证核发工作的通知》(以下简称“红头文件”)相关规定的许可条件为由，拒绝核发特种行业许可证。某投资公司认为，其租赁手续合法，某区人民政府已经召开专题会议调整了房屋的经营业态；上述“红头文件”系在某投资公司装修完成后才出台，该文件的要求实属增设办理行政许可事项的条件，违反了上位法的相关规定。某投资公司遂向人民法院提起行政诉讼，请求判令某市公安局某分局履行法定职责，依法为其核发特种行业许可证，一并审查案涉“红头文件”的合法性。

【裁判结果】

人民法院经审理认为，该案的争议焦点是某市公安局某分局拒绝核发特种行业许可证是否合法，而该行为是否合法又取决于其依据的“红头文件”相关条文是否合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十七条第一款规定，人民法院在对规范性文件审查过程中，发现规范性文件可能不合法的，应当听取规范性文件制定机关的意见。人民法院与福建省公安厅、某市公安局某分局等就“红头文件”有无法律依据、是否符合行政许可法规定进行沟通研究后，福建省公安厅主动对“红头文件”相关内容作出调整，取消了特种行业许可对房屋规划用途的限制规定。某投资公司于2023年取得特种行业许可证后，向人民法院申请撤回起诉。

【典型意义】

优化法治化营商环境，必须进一步深化“放管服”改革，依法规范行政许可和行政审批，及时修改、废止不利于优化营商环境的各类规范性文件，促进各类经营主体公平有序竞争，降低制度运行成本。行政机关制定“红头文件”应当有上位法依据，不得与上位法相抵触，坚决落实“法无授权不可为”。人民法院在审理行政许可类案件时，应当重点审查行政机关是否违法增设行政许可条件。该案中，人民法院在行政行为合法性审查过程中，发现规范性文件可能不合法，通过听取制定机关的意见等方式，推动行政机关主动修改规范性文件相关内容，不仅实质化解了该案行政争议，而且推动行政机关主动减少不合理的事前审批事项、完善事后监管制度，实现案结事了、政通人和，有效助推行政机关依法行使职权，在司法实践中落实落细党中央关于“营造市场化、法治化、国际化一流营商环境”的决策部署。

案例九

某机械公司诉浙江省某市经济和信息化局不履行会议纪要案

——因信赖政府会议纪要作出相关行为，构成请求履行法定职责的事由

【基本案情】

某机械公司系传统铸造企业。某市经济和信息化局为落实当地新能源汽车结构项目产能置换工作要求，自2022年9月起多次与某机械公司沟通产能置换事宜。某机械公司为此进行包括职工遣散、拆卸设备、上下游供应链中断等停产准备。2023年4月，某市人民政府召开常务会议，讨论通过相关铸造产能置换方案并形成会议纪要，明确参照当地转型升级小铸造企业处置相关政策，给予一次性设备设施补偿。2023年5月，因相关政策发生变动，某市经济和信息化局暂停与某机械公司的产能置换事宜。某机械公司认为其已为产能置换做好前期准备，某市经济和信息化局未履行会议纪要确定的职责给其造成重大损失，遂向人民法院提起行政诉讼，请求判令某市经济和信息化局继续履行案涉会议纪要确定的义务，并对企业损失承担赔偿责任。

【裁判结果】

人民法院经审理认为，该案的争议焦点是某市经济和信息化局是否需要继续履行会议纪要确定的产能置换职责。审理过程中，人民法院对某机械公司生产经营现状实地调查查明，某机械公司因为信赖人民政府会议纪要，已经开展了一系列的产能置换工作，继续从事原来的生产已不可能，而企业转产升级更有利于其经营发展。人民法院遂向行政机关发出协调化解建议函，指出被诉行政行为的违法性与可能败诉的不利后果，明确协调化解的理由和化解方案。经联动调解，当事人双方自愿达成一致意见：由某市经济和信息化局牵头，对某机械公司的老旧设备处理及产业升级提供政策指导和支持，某机械公司主动向人民法院撤回起诉。截至2024年1月，和解协议内容已履行完毕，某机械公司顺利转产。

【典型意义】

习近平总书记强调，“发展新质生产力不是忽视、放弃传统产业”“传统产业改造升级，也能发展新质生产力”。促进传统制造业向高端化、智能化、绿色化、融合化的现代产业体系发展，助推落后产能置换，是提高产业链供应链韧性和安全水平的重要举措，是促进生产力发展、加快建设制造强国的必然选择。在推进传统产业转型升级过程中，行政机关应当充分保护民营企业的信赖利益。行政法上的“信赖利益保护原则”要求，行政机关作出行政行为或者行政允诺后，相对人基于对行政机关的信任，对自身的合法权益进行处分，该合法权益应当受到保护。人民法院在案件审理中，充分关注民营企业核心需求，立足区域产业结构转型升级之大局，主动担当作为，以出具协调化解建议函的方式提出具体的实质化解方案，既为行政机关“不敢调”消除顾虑，又切实保护了民营企业的合法权益、维护了政府公信力。该案充分彰显了行政审判在监督行政机关践约守诺、助力民营企业绿色新生、发展新质生产力中的重要作用。

案例十

某矿业公司诉贵州省某县人民政府行政补偿案

——水源保护区调整导致采矿权无法延续或需退出的，应当依法给予合理补偿

【基本案情】

某矿业公司取得原贵州省国土资源厅颁发的采矿许可证，有效期限至2020年12月。在申请案涉采矿许可证过程中，某县人民政府曾向原贵州省国土资源厅去函表示，案涉铁矿采矿权矿区范围不在禁采、禁建区，符合《中华人民共和国矿产资源法》(2009年修正)第二十条的规定。2020年10月28日，某市生态环境局某分局告知某矿业公司，其采矿区范围与调整后的某二级提灌式饮用水水源保护区重叠。某矿业公司因采矿区与水源保护区重叠，不能办理采矿许可证延续手续，请求某县人民政府解决。2021年3月，某矿业公司在某县人民政府的要求下，积极履行案涉铁矿的复垦复绿工作并验收合格。因涉及补偿事宜，根据某县人民政府安排，某县自然资源局于同年12月委托评估公司对该矿业公司持有的案涉铁矿采矿权及矿山申报资产进行评估。该评估报告载明：案涉铁矿采矿权评估价值为563.70万元，矿山申报资产评估价值为527.79万元。某矿业公司请求某县人民政府补偿1091.49万元，某县人民政府长期未予答复。某矿业公司遂向人民法院提起行政诉讼，请求判决某县人民政府予以补偿。

【裁判结果】

人民法院生效判决认为，该案的争议焦点是某矿业公司的损失是否属于合法权益以及某县人民政府是否应当予以补偿。因水源保护区的调整导致采矿许可证所涉矿区与水源保护区重叠，行政机关不再为已取得采矿许可证的企业申报采矿许可证延续的，矿业权人的合法权益损失应当获得合理补偿。关于合法权益损失的范围、项目及数额，需综合考虑矿业权人已取得行政许可的事实、行政许可不予延续的原因以及矿业权人合法权益的具体内容等因素，以实际损失为限，一般不包括预期收益等间接损失。故人民法院判决某县人民政府对某矿业公司的实际损失，包括采矿权价款、矿山建设投入成本等在内的583万余元及利息予以补偿。

【典型意义】